随着经济环境的变化，金融工具的不断创新和普遍使用，历史成本会计已经不能满足金融发展的需要，无论是FASB还是IASB一直在努力，力求公允价值作为金融工具的计量属性。从2005年1月1日开始，欧盟、澳大利亚、香港等90多个国家和地区要求或允许使用国际会计准则，公允价值进入实质性运用阶段。我国在2006年颁布的新会计准则中也引入了公允价值计量，这对于提高我国上市公司会计信息的质量必将起到重要的作用。但是一直以来公允价值会计发展并不是一帆风顺的，受到了来自金融监管当局的质疑和批判，担心全面公允价值的运用会增加财务报告波动性，从而在宏观层面影响到金融系统的稳定。因此，发展公允价值会计不仅应考虑到可能产生的会计结果，还应考虑其发展产生的经济后果，保证在保持金融稳定的前提下发展公允价值会计。
     一、发展公允价值会计的有关争论
    有效市场理论认为，会计政策的改变不会影响公司价值，因为未来现金流量并不直接受到影响。而在市场不是那么有效的条件下，会计政策的变化就会产生经济后果。斯蒂文·泽夫(Zeff)在其早期论文《“经济后果”的产生》(The Rise of“Economic Consequences”)中将经济后果定义为“会计报告对企业、政府和债权人的决策制定行为的影响”。会计政策具有经济后果的属性在公允价值会计发展过程中得到了充分地体现。
    (一)美国发展公允价值会计准则的争论。自上个世纪80年代以来，美国社会各界对衍生金融工具的确认、计量和披露问题争论不休。这些问题的讨论加深了人们对历史成本计量模式严重缺陷——缺乏相关性的认识。对公允价值会计的争论主要在SEC和金融界之间进行，FASB不肯轻易表态。但80年代后期存款储蓄行业的金融危机，彻底改变了FASB的态度和立场，于1991年10月正式接手制定这方面的准则，颁布了一系列旨在推动公允价值会计向前发展的财务会计准则，具体包括SFAS105、SFAS106、SFAS107、SFAS114、SFAS115、SFAS118、SFAS119、SFAS133。公允价值会计准则的出现，在美国会计界和金融界引起强烈反响。以SEC和投资者为代表的支持者认为，公允价值会计将极大提高财务信息的相关性，使会计信息反映金融资产和负债的真实价值，且有助于防范和化解金融风险。以联邦储备委员会、财政部和金融界为代表的反对者则认为，公允价值会计是对现行会计模式(以历史成本为主要计量属性)的极端背离，不仅缺乏可靠性，而且将导致金融机构的收益产生巨大波动，促使金融机构的贷款决策短期化。只对部分金融资产采用公允价值，没有对表内的负债采用公允价值，将导致金融机构净值不真实地波动。
    (二)IASB发展公允价值会计准则的争论。1989年国际会计准则委员会开始着手制订关于金融工具确认、计量和披露的准则。对于衍生工具，会计处理最初的重点在披露，而不是用公允价值记账。1999年，国际会计准则委员会(IASC)——后来被IASB取代，发布了第39号国际会计准则(IAS39)。该准则规定特定的金融工具，特别是为交易而持有或可供出售的衍生工具、负债及权益性证券必须使用公允价值进行计量。这一准则将会对银行等金融企业的财务状况产生特别重大的影响，该准则遭到猛烈抨击，并被认为注定夭折。2000年12月，由IASB前任和欧盟各国会计准则制定机构组成的联合工作组(JWG)，提议对所有的金融工具采取公允价值会计。在公允价值计量存在一种协调方法的情况下，这个议题将能够提供一种简单、一贯的金融机构和从事不同行业的经济主体账户中的金融工具价值计量方法。然而，JWG的提议受到了来自银行和监管机构的质疑，因为对于非流动和非交易金融工具的信用风险模型和估值模型尚未得到适当的发展以保证将公允价值会计用于金融机构财务报告中的重要组成部分，特别对银行来说更是这样。其担心主要来自于对金融稳定的影响，因为公允价值会计全面运用可能会增加财务报告的波动性。欧洲中央银行在2001年11月份向JWG表达了这种担心。
    2002年，IASB提议修改IAS39，该提议包括银行账户中的几个部分可以继续使用摊余成本计量，但引入了一个不可撤销的选择权，允许金融机构在初始确认时用公允价值计量任何金融资产和金融负债。欧洲中央银行对公允价值选择权的应用给予了关注，IASB也承认对公允价值选择权的担忧，这种权利可能会被不恰当的应用，并宣布对选择权的应用限制在特定的金融工具种类中，引入公允价值可靠计量的条件，承认监管当局的作用。2005年6月16日IASB发布了《对＜国际会计准则第39号＞的修改：公允价值选择权》，对公允价值选择权的使用条件进行了设定。

[1] [2] 下一页